Cronachesorprese

13 giugno 2019

Riparazioni entropiche

Filed under: Il cristiano informale,Il postulante de-genere — alessandro @

Un Cardinale, abbiamo un cardinale ❤️ La Curia di Genova ha chiesto agli organizzatori delle veglie di preghiera di “riparazione” al Liguria Pride di annullare le iniziative. Molto bene.
Questi fanno una confusione enorme, strumentalizzano la preghiera. Se dovessimo fare momenti di preghiera per riparare tutte le bestemmie fatte in luogo pubblico non faremmo altro nella vita. Tutte le volte che facciamo adorazione del Santissimo Sacramento “ripariamo”, non c’è bisogno di altro. Queste iniziative in realtà sono manifestazioni di dissenso travestite da preghiera. Mi stupisco peraltro che tra gli aderenti ci siano le sentinelle in piedi, che hanno sempre distinto, correttamente, le loro manifestazioni pubbliche da questioni di fede. Se non si capisce che il dissenso a certe posizioni deve rivolgersi a tutti, perché sono questioni di ragione e non di fede (come ha sottolineato recentemente il Papa a proposito dell’aborto) si fanno solo danni. Si fa danno alla fede, perché viene identificata impropriamente con una causa politica che è invisa a molti; si fa danno alla causa che si vuole sostenere, perché si indebolisce dandole una connotazione confessionale che non dovrebbe avere.

30 marzo 2019

Antropologia veronese

Filed under: Il postulante de-genere — alessandro @

Che fatica le polemiche su Verona. Provo a dire alcune cose che penso. So che scontenterò quasi tutti ma non mi importa.

1 – Prima di discutere sulla famiglia naturale occorrerebbe accordarsi sulla sua definizione. Se i suoi sostenitori ragionano in base a definizioni biologiche e filosofiche e i suoi detrattori rispondono portando obiezioni sociologiche e antropologiche non è un dialogo, è un tirare urla tra sordi. “Naturale” non vuol dire, nel significato inteso dai sostenitori, “tutto ciò che accade in natura o nella storia”, quindi fare obiezioni come se intendessero questo è fuori luogo, non coglie nel segno. D’altra parte anche molti sostenitori dimostrano di non avere le idee chiare, perché se usano “famiglia tradizionale” come sinonimo di “famiglia naturale” danno qualche (debole) motivo alle obiezioni di cui sopra. A me interessa molto difendere il concetto di famiglia naturale, anzi ritengo che in questo momento sia una battaglia culturale di primaria importanza. Ma la prima ed essenziale difesa è separarlo nettamente dal feticcio della “famiglia tradizionale”, che (questo sì) vuol dire tutto e il contrario di tutto.

2 – Chiedere tutela per la famiglia naturale significa chiedere allo Stato che riconosca il valore originario e fondativo della solidarietà e complementarietà tra uomo e donna. Semplicemente è qualcosa che viene prima e che lo Stato deve solo riconoscere. Questo non significa che altre forme di solidarietà non possano avere rilevanza pubblica. Riconoscere che dall’unione tra uomo e donna non solo nascono i bambini, ma si producono, per fare una metafora, nutrienti ed enzimi che costruiscono il corpo sociale e lo tengono vivo e in salute non è tradizionalismo, non è una posizione da conservatori, non è omofobia, è semplice realismo. Ed è qualcosa che viene prima e sta a monte di qualsiasi organizzazione si diano le famiglie e, attraverso di esse, la società: davvero l’obiezione antropologica e culturale è del tutto irrilevante e quelli che fanno i saccenti facendo intendere che loro sì hanno seguito il coniglio bianco e hanno scelto la pastiglia rossa perché hanno studiato l’antropologia, devono abbassare la cresta e stare buoni, perché se discutiamo di valori fondativi per la società non hanno più competenza del verduraio all’angolo con la terza elementare. La solidarietà e la complementarità tra uomo e donna informa e sostanzia, dall’origine, da sempre per sempre e ovunque, la praticabilità e la riuscita di qualsiasi altra solidarietà familiare e sociale, compresa quella delle coppie dello stesso sesso, i cui componenti hanno avuto un padre e una madre e, spesso, dei fratelli e una cerchia ristretta di parenti prossimi. Sì, questo lo capisce benissimo il verduraio, magari lo dice con parole diverse ma state tranquilli che lo capisce, e con i sacri testi de antropologggia ci può incartare le zucchine senza perdersi qualcosa di essenziale. Lo capiscono tutti, ma proprio tutti, perché è semplicemente un fondamentale umano, come respirare, nutrirsi e “sentire” il rhytm’n'blues. Può non piacerti (e sarai strano forte, via) ma non puoi non “sentirlo”.

3 – Ah ma dice “però le cose vanno anche male nelle famiglie eh”; “però la maggior parte dei delitti tra congiunti avviene nelle famiglie tradizionali”. Lasciamo perdere il “tradizionale” che vabbé, ma grazie che succede, sono la quasi totalità delle famiglie! Quasi tutto ciò che accade di bene e di male accade lì. Ah ma dice, ora ci sono milioni di single che fanno famiglia a sé perché la società cambia. Sbagliato. I milioni di single si chiamano “famiglie” solo per l’anagrafe e per il fisco e per la banale circostanza di abitare da soli sotto un tetto (statisticamente, peraltro, più per periodi limitati che come scelta di vita), ma fanno parte di una famiglia. Io sono un single e vivo da solo, ma appartengo alla mia famiglia di origine. Io, mio fratello e mia sorella, i nostri congiunti più prossimi siamo “la famiglia”. Ah vale anche per i preti e le suore, non ve lo volevo dire. Quindi sì, mi spiace per i tonacofobi, ma anche chi non ha formato una famiglia propria ha tutto il diritto di parlare di famiglie.

4 – Non condivido l’impostazione del convegno e avrei voglia di fare mille distinguo. Ma il clima di ostracismo che si è creato fa schifo, e quindi mi scappa anche la voglia di fare distinguo. A cosa serve creare queste polarizzazioni? Perché il pro e il contro l’esistenza stessa di un momento di approfondimento su un tema che interessa tutti deve diventare l’unica cosa di cui rendere conto?

5 – Ah ma dice “sono fascisti”. A parte che è discutibile che siano tutti fascisti, il tema del convegno non è fascista in sé, e quindi per quale motivo devono essere etichettati come fascisti TUTTI quelli che vanno ad ascoltare, a parlare, a discutere? Ah ma dice “la regia occulta di associazioni e movimenti che organizzano Verona è fascista”. A parte che è tutto da dimostrare, se questa regia occulta mette sul tappeto argomenti per me essenziali, come la piena applicazione della parte di prevenzione prevista dalla 194 che a tutt’oggi latita, io sto ad ascoltare ciò che hanno da dire e poi tiro le mie conclusioni. Ah ma dice “in realtà è un modo per sdoganare e abituare la gente all’idea che la 194 possa essere abolita”. A parte che anche questo è da dimostrare, è notorio che gli antiabortisti si dividono da 40 anni tra quelli che vorrebbero tornare al proibizionismo e quelli che vorrebbero che si progredisse nella “vera” libertà di scelta, avendo come orizzonte ideale la diminuzione progressiva della pratica fino a una sua sostanziale scomparsa. Io appartengo al secondo gruppo, ma perché quelli del primo gruppo non dovrebbero poter dire la loro?. Se abortisti e femministe integraliste (sull’uso del termine integralista vedi più avanti) non fanno MAI discutere di prevenzione, non sopportano che si facciano campagne di sensibilizzazione per una vera (ripeto, “vera”) libertà di scelta, abbiano almeno il pudore, la decenza di non chiamarsi progressisti e difensori di qualsivoglia diritto. Perché fare una battaglia culturale su questi temi deve essere contrastato con ostracismi e intimidazioni mediatiche che vanno ben oltre il diritto di manifestare contro?

6 – Come ho ripetuto migliaia di volte in questi anni, la difesa di alcuni valori non è questione confessionale. Essere contrari alle unioni civili non in assoluto ma quando pretendono di essere la stessa cosa di un matrimonio; alzare bandierina sulle questioni di fine vita perché forse sono più delicate e scivolose di come vengono raccontate; sostenere una prevenzione seria dell’aborto, sempre più diffusa e partecipata; essere contrari a pratiche barbare e schiaviste come l’utero in affitto: tutte queste posizioni non c’entrano nulla con le convinzioni religiose. Son questioni di giustizia e civiltà che tutti possono condividere, e per questo si propongono al dibattito pubblico. Sono prevalentemente i cattolici a sostenerle? Un punto a loro favore, significa che su questioni etiche così rilevanti sono più sensibili di altri.

7 – Ah ma dice “il tale relatore vuole mettere a morte i gghei”. E dice anche “l’altro relatore fa le terapie riparative”. La prima non è vera: è sicuramente falsa l’affermazione secca, quanto alle posizioni espresse dalla relatrice in passato non le condivido ma non sono così estreme. Se viene a spiegare e a raccontare lo fa a suo rischio, perché ci sta che tutti ci convinciamo che ha davvero idee estreme. Ma perché, perché, perché non dovrebbe parlare? Perché, perché, perché non dovremmo ascoltarla? La seconda è vera ma per quanto discutibile è una posizione che è interessante conoscere. E lasciamo perdere la pretesa scientificità delle attuali linee guida degli psicologi: per suo stesso statuto, la psicologia è una disciplina che non può mai arrivare a posizioni definitive, a maggior ragione su un tema complesso come questo. Quindi pensare che un terapeuta con convinzioni “eretiche” rispetto alla maggioranza degli psicologi non possa parlare, non possa raccontare in un convegno pubblico la sua esperienza, è intolleranza e censura bella e buona.

8 – Qualcuno mi spieghi perché sarebbe integralista chi sostiene che l’aborto è la soppressione di un essere umano (cioé chi enuncia un fatto nudo, crudo e incontestabile) e non sarebbe integralista chi vorrebbe obbligare i medici obiettori a praticare gli aborti pena la perdita del posto di lavoro in una struttura pubblica; o mi spieghi perché sarebbe integralista chi dice che i sessi sono soltanto due (perché usa la logica e sa distinguere tra “sesso” e “comportamento sessuale”) e non sarebbe invece integralista chi pensa che sia legittimo riempire di ormoni un bambino di sei o sette anni perché dice di essere una bambina. Siete proprio sicuri sicuri che l’intolleranza e la violenza ideologica siano tutti da una parte? Magari ne riparliamo domani, dopo il consueto show di manifestazioni e contromanifestazioni.

9 – Ripeto, ribadisco: non mi piace l’impostazione del Congresso di Verona e vorrei discutere, modificare, anche contestare molte delle idee che là si sostengono. Ma i temi al centro dell’evento sono di importanza capitale. E se gli zelanti attivisti che fanno le schedature degli albergatori, gli squadristi che si sono dati così da fare in queste settimane nelle redazioni e negli studi televisivi per demonizzare un congresso mi costringessero a schierarmi, “o di qua o di là”, la scelta sarebbe inevitabile e sarebbe contraria a quella per la quale si sono dati tanta pena. Ma su questi figuri Cruciani ieri ha già messo la pietra tombale.

10 – Ah ma dice “ci va anche Salvini”. Esticazzi.

3 giugno 2018

Se il buongiorno si vede dall’arcobaleno

Filed under: cronache,Il postulante de-genere — alessandro @

Chi riporta le parole di un altro tagliandole in modo da non farne capire il senso non ha mai ragione. Anche se l’altro fosse un criminale. Figuriamoci se è soltanto un ministro.
Per non parlare poi di chi riprende lo stesso studiato fraintendimento sui social, sapendo che è un fraintendimento voluto, e ci fa ironia e/o polemica sopra. Mi costringono a difendere un governo che probabilmente non mi piacerà ancora prima che si metta a lavorare. Un minimo di onestà intellettuale si potrà mai avere in questo paese?

- facebook

Aggiornamento del 10 giugno

Il Ministro Fontana è nel mirino dei moralisti. La settimana scorsa i titoli fallaci sulle sue dichiarazioni riguardo alla famiglia arcobaleno. Ora invece circola un video, uno spezzone da un suo discorso in piazza a una manifestazione di partito dell’anno scorso, in cui dice: ““Vogliamo un’Europa dove il matrimonio sia tra una mamma e un papà e i bambini vengano dati a una mamma e a un papà. Le altre schifezze non le vogliamo neanche sentire nominare”.
Le parole sono forti ma condivisibili, in quanto sono chiaramente rivolte contro le adulterazioni del matrimonio, della paternità e della maternità, non contro le preferenze sessuali individuali e la scelta del partner. Io forse non avrei usato il termine “schifezze” (bisogna levare le scuse agli avversari), ma sono ugualmente contrario all’equiparazione dei matrimoni alle unioni civili e alla promozione di questa idea assurda di genitorialità neutra che una cultura precisa, che non ha nulla di progressista, vorrebbe mettere al posto della paternità e della maternità.
Buttiglione, ormai molti anni fa, fu fatto oggetto di una violenta campagna di delegittimazione su un “I may think”, nel contesto di un discorso in cui sostanzialmente diceva che avrebbe tenuto fuori le proprie convinzioni morali personali dal ruolo per il quale era candidato in Europa. Già in quell’occasione fu chiarissimo che erano proprio le sue convinzioni sotto processo, non la sua politica. Allora forse farà bene Fontana a parlare di “schifezze” anche da ministro: tanto verrà attaccato comunque a livello personale. Pochi avranno voglia di fare la doverosa distinzione che ho fatto io: è così comodo gridare all’omofobia, questa nuova astrazione che è una delle varianti più aggiornate di “nemico del popolo” e che suona sempre di più come intimidazione. Fate pure. Rimango volentieri fuori dal coro.

- facebook

1 febbraio 2018

Varianti naturali

Filed under: Il postulante de-genere — alessandro @

Da leggere la risposta di Padre Angelo Bellon a uno psicologo sedicente cattolico.

Non so se la scienza abbia provato che l’omosessualità è una variante naturale. Non credo. Di sicuro non ha dimostrato che sia genetica. Ma a parte questo, la cosa che trovo veramente molto discutibile della lettera dello psicologo è l’intenzione, dichiarata, di trarre conseguenze sul piano della morale sessuale cattolica dal cambiamento (indubitabile, e a mio parere positivo) della percezione sociale dell’omosessualità. Anche l’ “inclinazione” all’infedeltà e alla promiscuità è molto frequente, anzi probabilmente è maggioritaria nella popolazione. E non c’è dubbio che nella società ormai secolarizzata la “scappatella” e la promiscuità non sono neanche percepite come un problema degno di grande attenzione o stigma. Ma questo significa che la Chiesa dovrebbe rivedere le sue posizioni sulla fedeltà coniugale?

Alla base della posizione dello psicologo sedicente cattolico c’è un problema culturale, a mio parere. Molti non conoscono più il significato della parola “peccato”. E pretendono che la Chiesa non chiami “peccato” qualcosa che è normalmente accettato dalla società, come se “peccato” e “delitto” o “comportamento sconveniente” fossero sinonimi. Bisogna uscire da questo equivoco. I non cattolici (o i cattolici come lo psicologo) non devono pretendere che la chiesa conformi il concetto di peccato alla morale corrente. E i cattolici devono imparare a parlare di peccato senza puntare il dito sugli altri.

- facebook

8 giugno 2017

La buona strada interrotta

Filed under: Il cristiano informale,Il postulante de-genere — alessandro @

L’Agesci non è più un movimento cattolico. Occorre prenderne atto, bisogna che i cattolici che sono ancora in quel movimento pongano la questione con forza. Abbiamo bisogno come l’ossigeno di due cose: chiarezza e unità. Ma non possiamo sacrificare la seconda alla prima, perché senza chiarezza non c’è vera unità. Io ho firmato questa petizione (anche se non è scritta benissimo e “scautismo” con la a non si può proprio vedere, ma vabbé).

Se fai l’educatore cattolico devi seguire le regole cattoliche. E non per “salvare le apparenze”. I sacerdoti seguono le regole vivendo il celibato e la castità (che siano omosessuali o no, non ha alcuna rilevanza), se non lo fanno non sono buoni sacerdoti. Allo stesso modo i laici che si prendono la responsabilità di fare gli educatori: se non seguono non stanno svolgendo bene il loro incarico. Naturalmente ognuno fa quello che ritiene in coscienza, io stesso mi sono trovato spesso in conflitto, nella mia condotta di vita, con le “regole” e non escludo di trovarmici ancora. Ma non mi prendo responsabilità educative.

Nel caso in esame, non si sarebbe neanche dovuta porre la questione: non avrebbe dovuto essere il parroco a chiederlo, era l’educatore a dover trarre le conseguenze delle sue scelte. Se non l’ha fatto era perché voleva sollevare il caso: gli articoli che leggiamo in questi giorni sono il risultato di una strategia. Mi spiace ma non ha ragione, ha torto. L’unica cosa che non condivido del ragionamento del parroco è il passaggio sull’ “ostentazione”: non è questo il punto e anche lui, del resto, è da anni che chiede di risolvere il nodo, non l’ha fatto solo dopo l’unione civile.

Quando ero all’università ho fatto il catechista per due anni perché un parroco mio amico mi aveva chiesto aiuto. L’ho fatto volentieri ed è stata un’esperienza che mi è servita molto (e spero di aver lasciato qualcosa di buono ai ragazzi). Ma quando ho deciso di iniziare una convivenza con una donna ho deciso parallelamente che non avrei più accettato incarichi del genere. L’ho deciso io, nessuno ha dovuto chiedermi di fare un passo indietro. In un’appartenenza come quella alla chiesa il punto è a cosa tieni davvero, se all’affermazione di una tua idea o all’affermazione di qualcosa di diverso che va un po’ oltre le tue vicende personali. Questo è il discernimento, non quello di cui parlano certi documenti fumosi.

Sono triste. Sono stato lupetto per quattro anni della mia bella infanzia e per un periodo più breve anche scout. Quella lunga, lunga traccia mi sembra sempre più evanescente.

- facebook 1
- facebook 2
- facebook 3

Pagina successiva »

Powered by WordPress. Theme by H P Nadig