Il sindaco di Firenze Leonardo Domenici ha querelato Wikipedia per calunnia. Mau osserva che l’informazione contestata era chiaramente identificata in un paragrafo “critiche” che ora è stato tolto in seguito alla querela, che la modifica era già in discussione prima della denuncia secondo i criteri di autoregolamentazione degli editor e che probabilmente non avrebbe retto molto. In compenso, quel paragrafo conteneva anche altre critiche che non sono state oggetto di querela ma che scontano l’attacco del sindaco di Firenze e vanno fuori linea insieme alla “calunnia”.
Una cosa riportata come “critica” non può essere una calunnia in senso stretto. La voce di Wikipedia riportava semplicemente una critica fatta al sindaco. Che la critica abbia fondamento o no, non ha importanza: è un fatto che Domenici l’abbia subita. Invece che farsi editor e provvedere a integrare la voce aggiungendo l’informazione che avrebbe consentito di valutare la sostanza della critica, Domenici ha pensato bene di denunciare. Wikipedia, non l’editor, che tra l’altro è identificabile.
La normativa attuale è insufficiente a regolare casi come questo. Trovo forzato trattare Wikipedia come un editore. La responsabilità deve essere dell’estensore della voce o della modifica e Wikipedia ha il dovere di identificare e tracciare i suoi, cosa che fa abbastanza scrupolosamente. Se proprio si vuole procedere alla querela. Ma bisognerebbe anche tenere conto della peculiarità di Wikipedia e di altre fonti su internet.
E poi c’è una contraddizione con casi precedenti. Piero Ricca per una calunnia si è visto sequestrare il sito, non ha neanche avuto la possibilità di cancellare o modificare i contenuti contestati, prima ancora di accertare che il suo comportamente fosse davvero ingiurioso o calunnioso. Perché non è stata fatta la stessa cosa con Wikipedia Italia? Bene che non l’abbiano fatto, certo. Ma è male che l’abbiano fatto in altri casi.
Ora, poiché i blog in Italia sono ormai milioni, è possibile avere le idee un po’ più chiare su cosa ci aspetta se facciamo saltare la mosca al naso al potente di turno?
mi pare eccessivo dire che wikipedia identifica scrupolosamente chi modifica una voce. e le modifiche anonime (fatte cioè da un indirizzo IP qualsiasi, che può voler dire tutto e niente) sono legittime quanto le altre, basta che siano ragionevoli e supportate da fatti.
Comment di Tambu — 3 Marzo 2008 @
sì, è vero, è eccessivo :-)
però è anche vero che c’è un controllo veloce e spietato sulle modifiche. credo che la maggior parte dei contributi che passano la revisione sia fatta da editor registrati. poi è anche vero che un editor è solo un nome utente, e ogni persona ne può creare anche quaranta diversi. intanto però ogni nome utente ha una “storia” di modifiche.
nel caso di firenze pare che dell’autore sia stato identificato il luogo da cui ha fatto la modifica.
Comment di alessandro — 3 Marzo 2008 @
Fatemi capire: se io scrivo “Domenici ladro” su un muro, lui può querelare il proprietario del muro?
Comment di searcher — 5 Marzo 2008 @