scrivo in fretta, spero di essermi spiegato :-) la discussione è andata ben oltre lo spunto iniziale e non mi dispiace. noto peraltro che accade spesso in questo blog, quando c’è voglia di confrontarsi davvero, che da uno spunto qualsiasi si arrivi a discutere sul “contratto sociale” o semplicemente sul perché ci possiamo definire una collettività. penso che se non fossimo sempre sopraffatti dalla rissa continua imposta dall’attualità politica (e non solo) sarebbe più chiaro a tutti che in questo momento storico, lontani ormai dall’ultima guerra e usciti bene o male dalla fase di rodaggio della repubblica, è su questo che abbiamo bisogno di confrontarci e di ragionare. invece c’è sempre una cronaca “on the top”, mediamente violenta, che costringe ciascuno a tenere implicite le proprie convinzioni e riflessioni su queste cose. spero di vedere nella mia vita una stagione in cui questo bisogno, che è reale e non accademico, possa avere l’attenzione e l’energia che merita.

Penso che lo stato in quanto (almeno in teoria) espressione democratica dei cittadini debba sicuramente creare e mantenere le condizioni per cui i vari soggetti sociali organizzati esistenti (inter alia le chiese) possano liberamente esercitare le loro funzioni ove queste non confliggano con le regole della democrazia e anzi ad esse si attengano.

Non sono un fan dello stato per se, mi faccio una ragione della sua necessità in quanto unico strumento disponibile per regolare la convivenza e garantire i diritti di tutti, in un regime di uguaglianza (lo so, fa molto contratto sociale).

Tenere i vari soggetti sociali (individuali ed organizzati) al loro posto – ossia far si che si adeguino a quelle regole il cui mantenimento è la ragion d’essere dello stato – credo sia l’unico obbligo/diritto che lo stato ha nei loro confronti.

Fare di più (come per esempio proibire la pratica di un culto, o promuoverla) sarebbe una ingerenza nella vita dei cittadini.

Ed è proprio qui che entrano in gioco i rapporti di forza e la realpolitik. Perchè spesso gli attori sociali organizzati tendono – nella loro lotta per la sopravvivenza o affermazione, magari nei controfnti di altri soggetti analoghi, o magari per mandato stesso – a non restare al loro posto e a cercare di imporre i loro obiettivi e le loro visioni allo stato utilizzano strumenti che vanno al di fuori delle regole democratiche, invocando una legittimità superiore a quella statale.

Cosa che non mi trova d’accordo, essendo lo stato l’unico soggetto per definizione da tutti legittimato (sempre che crediamo alla favola della democrazia rappresentativa, ovviamente….)

L’affermazione che uno stato non possa trattare una chiesa come una associazione qualsiasi non mi trova molto d’accordo. Di chiese ce ne sono tante, e tante se ne potrebbero ad uopo inventare. Almeno dal punto di vista di uno come me che non vede una distinzione sul piano teorico fra chiesa cattolica e, per dire, scientology o culto degli adoratori di Bokonon.

Sicuramente lo stato italiano deve fare i conti con la chiesa cattolica più che con altre realtà sociali, non per motivi di principio ma semplicemente per ragioni di forza, di radicamento sul (e parziale occupazione del) territorio, di ruolo storico. Non per una qualche superiorità morale o di principio della chiesa cattolica rispetto ad altre. Superiorità che al suo interno ogni chiesa è libera di rivendicare (anzi direi che l’idea di custodire LA VERITA’ SUPERIORE” è una delle cose che distingue una chiesa da una associazione culturale) ma nessuna di imporre ad altri. Son relativista, lo so!

La questione moral suasion va benissimo quando questa sia appunto esercitata per indurre le vittime alla denuncia di un crimine subito e non – come in passato accadde – al suo occultamento. Anche su questo va senz’altro un benvenuto alla affermazione di una nuova linea nel trattare la materia. Apprezzabile anche il riconoscimento preoccupato, da parte di Scicluna, di “una certa cultura del silenzio che vedo ancora troppo diffusa nella Penisola”.

monsignor scicluna, nell’intervista che ho segnalato, fa l’esempio di una notizia di reato comunicata nel segreto del confessionale. non può esserci una legge dello stato che impone a un sacerdote di rivelare quel segreto.
nella stessa intervista si fa anche un’altra importante distinzione tra denuncia diretta del vescovo e “moral suasion” verso le vittime perché siano loro a sporgere denuncia. non è soltanto un modo di salvare le apparenze ma un accorgimento che permette alla diocesi di dare solidarietà alla vittima e nello stesso tempo assumere l’onere di una giusta e non ambigua difesa in sede processuale del sacerdote incriminato, cosa che tu stesso riconosci come il “minimo sindacale”.

ad ogni modo io nelle parole di padre lombardi non vedo l’ipocrisia di chi guarda le pagliuzze e non le travi. le parole mi sembrano davvero inequivoche per questo aspetto: non c’è alcuna minimizzazione dei reati attribuiti a uomini di chiesa. ma prendo atto del fatto che ormai questa interpretazione è passata alla gente, complice una stampa non equanime di cui gramellini è solo un esempio. ieri poi sull’argomento ha tuonato anche la sacerdotessa massima del luogocomunismo, luciana littizetto. e quindi ormai non ce n’è più per nessuno, padre lombardi è segnato per sempre.

Sull’intervento del sig. Lombardi posso solo osservare che mi fa venire in mente storie di travi e pagliuzze. Dopodichè le cose che dice, le parole sicuramente nette che usa per condannare un comportamento delituttoso praticato anche da alcuni suoi colleghi sono sicuramente apprezzabili.

Personalmente penso che c’è solo una cosa che la chiesa farebbe bene a fare: procedere sistematicamente alla denuncia alle autorità civili dei suoi lavoratori che incorrono in simili attività criminose, e offrire a dette autorità la massima e totale collaborazione, senza reticenze alcune. Legittimamente garantendo il diritto alla difesa dei suoi uomini (se fossi uno di loro questo mi aspetterei) ma all’interno della legislazione vigente nel paese in cui tali fatti si verificano. Chi commette un reato è un cittadino che deve rispondere alla giustizia dello stato.

Se poi l’organizzazione (la chiesa in questo caso) vuole trattare la cosa ANCHE al suo interno liberissima, però non si pretenda che questo sia sostitutivo della legge dello stato. Insomma diamo a sto Cesare quello che gli spetta!

Se questo è il nuovo corso che sta dietro alle parole del sig. Lombardi, ne sono solo contento. Perchè del diritto canonico a me sinceramente interessa poco o niente.

il ragionamento di padre lombardi non è necessariamente in termini assoluti. ha fornito un dato invitando ad occuparsene con più attenzione, quindi ad analizzarlo. ora tu hai fatto delle stime ipotizzando dei valori a caso: non mi stupirei se i valori reali fossero un po’ diversi. e c’è in effetti chi, con dati non casuali, sostiene che sono proprio diversi. ma vedremo più avanti.

anche il raffronto reati dei sacerdoti vs reati di individui sessualmente attivi non è indicativo, come fa giustamente notare qualcuno nell’interessante discussione sul forum di noise from amerika, perché le persone con tendenze pedofile tendono a concentrarsi in ambienti e professioni in cui pensano di poter raggiungere più facilmente i loro scopi. tra questi ambienti e queste professioni ci sono sicuramente quelli che tu chiami IRAC ma non sono i soli, ci sono anche almeno gli ambienti sportivi e le scuole. quindi bisognerebbe fare dei raffronti, ad esempio, tra sacerdoti e maestri elementari o educatori sportivi.

penso che la tendenza alla concentrazione sia un fattore molto trascurato perché è molto forte il pregiudizio sulla formazione dei sacerdoti: si pensa che la presunta “repressione” della formazione dei sacerdoti, o il voto di castità con il passare del tempo, scatenino in qualcuno le tendenze pedofile. nessuno si industrierebbe a sostenere che i percorsi di formazione offerti dagli istituti di magistero o dall’isef fanno diventare qualcuno pedofilo, mentre ci sono molti che sostengono che i seminari fanno diventare pedofili e raramente viene fatto notare che è ugualmente assurdo. i problemi, quando ci sono, vengono prima del seminario.

certo il problema della selezione delle vocazioni è un problema enorme. un problema che la chiesa sta affrontando da tempo, non senza qualche successo. ma anche l’ordine dei medici dovrebbe farsi qualche domanda di più, solo per fare un esempio, ma non subisce certo la pressione dell’opinione pubblica e della stampa che sta subendo la chiesa.

ora, è davvero ingeneroso sostenere, come fa gramellini, che padre lombardi inviti a occuparsi più seriamente del fenomeno complessivo della pedofilia nello spirito autoassolutorio del “lo fanno tutti, quindi non siamo poi così cattivi”. il discorso di padre lombardi mi sembra chiaro, non è elusivo ma neanche puramente difensivo, come è giusto: chi si attarda dietro alla suggestione di una formazione “repressiva” dei sacerdoti come se fosse un brodo di coltura delle tendenze pedofile di una parte della popolazione non vuole affrontare il problema nella sua natura e nella sua complessità, mentre la chiesa lo sta facendo e non da oggi.

(a) una frequenza superiore di tali episodi nelle IRAC, fornendo alla chiesa stessa importanti spunti di riflessione sul perché i suoi ministri tendano a molestare i minori più di quanto facciano altre categorie professionali, e magari a rivedere qualcosa sulla loro formazione/selezione e sul rule of law al suo interno.

(b) una frequenza inferiore alla media in altri ambiti, offrendo così alla chiesa un valido argomento di difesa del suo modello e dei suoi dipendenti e collaboratori.

(c) una frequenza in linea col resto del mondo

Mi permetto di osservare, avendo grandissima opinione delle menti matematiche e comunicative al servizio del vaticano, che il fatto che tali argomenti non siano sollevati induce a ipotizzare che il risultato (a) sia il più rispondente al vero.