Primo - Ho letto molto bene l’intervista. Confermo quello che ho scritto. Poletto dice: “”Un cattolico rispetta le leggi e rispetta la sua coscienza. Per questo esiste la possibilità di fare obiezione quando l’applicazione di una legge contrasta con i propri convincimenti profondi”. Qui parla di “contrasto” e quindi non sta certo suggerendo che l’obiezione sia prevista dalla legge. In quale altro punto dell’intervista lo dice, secondo te?

Secondo - Bene, e allora lo Stato lo chieda davvero quel prezzo, se ritiene che sussista l’interruzione di servizio nel caso di Eluana. Nel caso dell’aborto lo Stato deve imputare l’eventuale interruzione di pubblico servizio (di cui si parla tanto quando si vuole gettare un po’ di discredito sui cattolici ma che non si verifica mai) non ai medici obiettori, ma al sistema sanitario che non si organizza per coprire le esigenze di servizio con medici non obiettori. Nel caso dell’aborto l’obiezione è prevista dalla legge e non rispettarla significa violare la legge. Nei casi come quello di Eluana non c’è ancora una legge. C’è una sentenza, e c’è un conflitto tra poteri dello Stato in corso. Molti medici cattolici piemontesi hanno già dichiarato, in risposta alla Bresso, di essere pronti ad andare in galera se verrà chiesto loro di sospendere l’alimentazione a Eluana o a chiunque altro versi in condizioni simili. Questa si chiama disobbedienza civile, e va contro la legge; ma è su determinazioni come questa che si costruiscono gli ordinamenti giusti e civili.

Terzo - E appunto, ma nel caso del fine vita l’obiezione non è regolata perché la legge non c’è. Ovvio che finché non c’è, neanche l’obiezione è regolata. Ma Poletto non dice in nessun modo che esista ora la possibilità di obiettare “per legge”. Parla infatti esplicitamente di possibile contrasto tra la legge di Dio e la legge dell’uomo. Una questione vecchia come Sofocle, e fondamentale per l’idea stessa di democrazia. Diciamo che almeno una cosa Poletto la suggerisce senza dirla: sarebbe scandaloso che la futura legge sul fine vita non prevedesse la possibilità dell’obiezione.

Quarto - La “storia dell’attivo e passivo” circola da parecchio non per caso ma perché è ben fondata, per quanto poco considerata dai laicisti che la vorrebbero dimenticare volentieri, come tante altre cose ragionevoli. Vedi tu stesso che lapidazione e omissione di soccorso alla lapidata sono due reati diversi e con diversi gradi di gravità. Naturalmente l’omissione di soccorso è inaccettabile quanto la lapidazione, ma non esiste una analogia con l’obiezione ritenuta doverosa dai cattolici, che agiscono, in base alle loro convinzioni che possono entrare in conflitto con le prescrizioni di legge, per salvare delle vite e non per perderle.